Saunan höyrynsulut – Osa 2

Kuten edellisessä osassa kerroin, vastaava työnjohtajamme on antanut saunan höyrynsulkuihin ja niiden virheisiin liittyviä selvityksiä niin tavarantarkastajalle kuin minulle ja rakennusvalvonnallekin. Tässä osassa käsittelen vastaavan työnjohtajan tavarantarkastajalle antamaa selvitystä.

Mainittu selvitys on annettu tavarantarkastustilaisuuden jälkeen sähköpostitse ja ennen tavarantarkastuskertomuksen valmistumista ja toimittamista eri osapuolille. Selvityksen Jarmo Kekki lähetti tavarantarkastajalle mutta minulle hän ei syystä tai toisesta vaivautunut lähettämään kopiota. Tavarantarkastaja kuitenkin lähetti selvityksen edelleen minulle kommentoitavaksi. Tarkastuskertomuksessa ei ole mainintoja Jarmo Kekin antamasta selvityksestä, joten epäilen, että antamieni kommenttien perusteella tavarantarkastajakin on tullut johtopäätökseen, ettei Jarmo Kekin selvitys pidä kaikilta osin paikkaansa. Mutta tämä on tietysti ihan omaa spekulointiani.

Mennäänpä varsinaiseen asiaan. Tavarantarkastajalle Jarmo Kekki ilmoitti tarkastustilaisuuden jälkeen 19.4.2013 seuraavaa:

”Tässä vaiheessa kommentoin saamani tiedon mukaan saunan luonnonkiviverhousjäljitelmän toteutuksesta, että rakennuskohteen tilaaja ja valvoja Jukka Järvelä on rakennusaikana purattanut mm. saunan valmiita SPU –seinärakenteita sekä kattorakenteita ja lisätyötoteuttanut seinärakenteen osittain luonnonkiviverhousjäljitelmäksi.”

Tämän perusteella voisi siis saada käsityksen, että saunan höyrynsulkujen virheet johtuvat siitä, että luonnonkiviverhousjäljitelmän asennuksen vuoksi on jouduttu purkamaan SPU-rakenteita, ja että, tämä nimenomaan olisi johtanut höyrynsulkujen virheisiin. Selvityksen perusteella saa myös sen käsityksen, ettei luonnonkiviverhousjäljitelmän asennus olisi ollut tiedossa ennen saunan SPU-rakenteiden asennusta vaan tämä olisi tullut niin vastaavalle työnjohtajalle kuin rakennusmiehillekin yllätyksenä.

Ilmeisesti tässä kuitenkin haetaan ennen kaikkea sitä, että tämä olisi syynä siihen, ettei vastaava työnjohtaja ole havainnut virheitä vesi- ja kosteuseristysten tarkastuksessaan. Eli, vastaava työnjohtaja olisi suorittanut tarkastuksen velvollisuuksiensa mukaisesti silloin kun SPU-rakenteet ovat olleet valmiit ja täysin määräysten ja ohjeiden mukaiset. Joskus tämän jälkeen minä olen sitten purattanut nämä valmiit SPU-rakenteet luonnonkiviverhousjäljitelmän asennuksen vuoksi. Vastaava työnjohtaja ei ole ollut tietoinen tästä suorittamastani rakenteiden purattamisesta, eikä näin ollen ole luonnollisestikaan tullut tarkastaneeksi vesi- ja kosteuseristyksiä uudelleen. Minä siis olisin loppujen lopuksi syypää siihen, ettei höyrynsulkuja ole tarkastettu ja virheitä havaittu.

Otetaanpa tähän väliin pari faktaa saunan SPU-levyjen ja Kekin mainitseman kivijäljitelmän asennuksesta. Rakennusmiehet ovat olleet töissä rakennuskohteessa 3.7.2011 lähtien ja 5.10.2011 saakka. Toinen rakennusmiehistä on ollut töissä rakennuskohteessa satunnaisesti myös tätä ennen. Joka tapauksessa on täysin selvää, että saunan SPU-levyt on asennettu joskus 3.7.2011 jälkeen. Mikäli Jarmo Kekin edellä antama selvitys pitäisi paikkansa, olisi tieto kivijäljitelmän asennuksesta tullut siis vasta kyseisen päivämäärän jälkeen niin vastaavalle työnjohtajalle kuin rakennusmiehillekin. Tai itse asiassa, vastaavalle työnjohtajalle tieto ei olisi kulkeutunut lainkaan koska Jarmo Kekkihän mainitsee selvityksessään nimenomaan, että: "saamani tiedon mukaan".

Katsotaanpa. Minä olen käynyt sähköpostitse keskustelua saunasta ja saunan mitoituksesta saunan materiaalien (paneelit, lauteet, kiuas jne.) toimittajan kanssa jo kesäkuussa 2011. Tällöin on käyty keskustelua myös siitä, kuinka kivijäljitelmä tulee vaikuttamaan esimerkiksi saunan mitoitukseen. Tästä keskustelusta voisin lainata pätkän esimerkiksi viestistä, jonka saunatarvikkeiden myyjä on lähettänyt minulle 20.6.2011. Myyjän viesti on lähetetty (Cc) myös Jarmo Kekille. Viestissä myyjä mainitsee:

Myyjän viestissä liitteenä ollut kuva.

”Tässä olisi päivitetyillä kuvilla Jukan tilausvahvistusta.

Jukalle oli myös tulossa sinne kiuasnurkkaan se koristekiviseinä, ja tarvitsisinkin nyt sen osalta myös mitat eli kuinka pitkä seinä on suuntaansa & kuinka paksu seinä on? Liitteenä vielä kuva selventämään asiaan.”

Tämän perusteella lienee täysin kiistatonta, että Jarmo Kekki on ollut tietoinen siitä, että saunaamme on tulossa tuo mainittu kivijäljitelmäseinä – siis tietoinen jo ennen SPU-rakenteiden asennusta. Mutta onko tieto kulkenut ajoissa myös rakennusmiehille?

Kyseisten rakennusmiesten tulo töihin rakennuskohteeseeni on varmistunut 29.6.2011 ja Jarmo Kekki onkin 29.6.2011 forwardoinut edellä mainitun myyjän lähettämän viestin Janar Lipasaarelle (toinen rakennusmiehistä) saateviestin kera:

”Ohessa tilausvahvistus lauteille.
Janar, katso tämä mitoitus ensimmäisenä työnä ja ilmoittele mitat.”

Tämän perusteella on puolestaan täysin selvää, että myös rakennusmiehet ovat olleet tietoisia kivijäljitelmäseinästä hyvissä ajoin ennen SPU-levyjen asennusta.

Miksi minä olisin purattanut SPU-rakenteita, jos vastaaja työnjohtaja ja rakennusmiehet ovat olleet tietoisia kivijäljitelmäseinästä jo hyvissä ajoin ennen SPU-rakenteiden asentamista ja asennus olisi tehty, kuten suunnitelman mukaan piti? En minäkään sentään niin typerä ole, että purattaisin valmiita rakenteita ihan huvikseni. En kyllä ymmärrä sitäkään, miten kivijäljitelmäseinän asentaminen voi tässä tapauksessa olla "lisätyötoteutusta"?

Tosiasia kuitenkin lienee, etten minä ole "purattanut mm. saunan valmiita SPU –seinärakenteita sekä kattorakenteita ja lisätyötoteuttanut seinärakenteen osittain luonnonkiviverhousjäljitelmäksi".

Mutta, tärkein asia tässä yhteydessä lienee kuitenkin se, onko vastaava työnjohtaja ollut tietoinen siitä, että saunaamme tulee ja on tullut kivijäljitelmäseinä. Edellä kuvatun perusteella väitän, että vastaava työnjohtaja on ollut tietoinen asiasta jo ennen SPU-rakenteiden asennusta. Mutta, jotta asia ei jäisi ainoastaan edellisen spekuloinnin varaan, katsotaan, mitä Jarmo Kekki on kertonut minulle 29.6.2011 lähettämässään sähköpostiviestissä:

”Minulla itselläni menee kiukaan kivitakunen osittain ikkunan päälle, samoin kuten teilläkin voi mennä. Minulla menee siksi, että2kuiasta on vierekkäin.

Kiven voi päättää ikkunasta 2cm, mutta jos haluat listat kiertävän saman mallisesti koko ikkunan ympäri, niin tilaa tarvitseeikkunan karmin ulkoreunasta 3cm, jos lista tulee kiven päälle.

Jos kivi on syvemmässä, kun lista niin kannattaa laittaa kiveä vasten pelkkä "smyykilauta" jota päin menee panelit ja lista ei tule ollenkaan kiven kohdalla, siis pystylistaa.

Jokatapauksessa kivityöt kannattaa tehdä ennen panelointia, on sitten paikanpäällä helpompi räknäillä...”

Viimeistään tämän perusteella on mielestäni täysin selvää, että vastaava työnjohtaja on ollut tietoinen kivijäljitelmäseinästä.

Siirrytäänpä hetkeksi toiseen todellisuuteen ja lähdetään oletuksesta, että minä olisin kivijäljitelmäseinän vuoksi purattanut valmiita SPU-rakenteita. Kaiken edellisen perusteella ei liene pienintäkään epäselvyyttä siitä, että vastaava työnjohtaja on ollut tietoinen kivijäljitelmäseinästä. Voitaneen myös olettaa, että vastaava työnjohtaja on rakennusalan ammattilainen. Voidaanko alan ammattilaiselta odottaa, että hän ymmärtäisi kivijäljitelmäseinän asentamisen mahdollisesti vaativan saunan valmiiden SPU-rakenteiden purkamista? Mielestäni voidaan.

Tuleeko vastaavan työnjohtajan tässä tilanteessa tarkastaa vesi- ja kosteuseristykset uudelleen vai voiko hän tuudittautua siihen, että ne on tarkastettu jo kertaalleen ennen rakenteiden purkamista? Minä näkisin mielelläni, että mikäli vastaavalla työnjohtajalla on minkäänlaista moraalia ja ammattiylpeyttä, hän tarkastaa ne uudelleen ja varmistaa, että ne ovat asianmukaiset.

No niin, takaisin reaalimaailmaan ja itse työsuoritukseen. Vaikka minä olisinkin purattanut SPU-rakenteita, tai ihan mitä tahansa muuta, niin voiko se olla hyväksyttävä selitys sille, ettei höyrynsulkuja ole tiivistetty? Mielestäni ammattitaitoisten rakennusmiesten tulee tässäkin tapauksessa huolehtia siitä, että höyrynsulut tiivistetään asianmukaisesti ja työ ylipäätään tehdään huolellisesti.

En tiedä, onko minun logiikassani jotakin pahasti pielessä mutta jotenkin minusta tuntuu, ettei vastaavan työnjohtajan tavarantarkastajalle antama selvitys edellä kuvatun perusteella pidä aivan paikkaansa. Jos logiikkani ei ole aivan pielessä, niin silloin kaiketi tulee erikseen tulee punnita sitä, onko selvitys annettu tietoisena sen sisältämistä virheistä. Minulla on toki oma käsitykseni asiasta. Mutta mitä mieltä te olette?

Suoraan sanoen, minä en oikein ymmärrä vastaavan työnjohtajan motiivia antaa tavarantarkastajalle tällainen selitys asiaan. Ilmeisesti tässä kuitenkin yritettiin vierittää vastuu minun harteilleni – tai ainakin pois omilta. Ja ehkä hän pitää minua niin idioottina, etten olisi vaatinut tarkastuskertomukseen oikaisua tältä osin. No, tämä ei oikeastaan aiempien tapahtumien valossa lainkaan yllätä. Päinvastoin, enemmän olisinkin yllättynyt siitä, että vastaava työnjohtaja olisi ottanut asiasta edes osavastuun.

Huh huh, tulipa tästä pitkä tarina. Mutta, tämä asia lienee nyt taputeltu.

Seuraavassa osassa käsittelen siis vastaavan työnjohtajan minulle ja rakennusvalvonnalle antamaa selvitystä. Se onkin sitten astetta vakavampi asia, viranomaiselle kun tulee käsittääkseni antaa aina totuudenmukainen selvitys. Eikä selvityksessä voi, ainakaan tietoisesti, antaa minkäänlaista virheellistä tai harhaanjohtavaa informaatiota. Kuten olen jo aiemmin maininnut, viranomaiselle (ja minulle) annetussa selvityksessä höyrynsulkujen virheet selitetään aivan muilla syillä kuin tässä tavarantarkastajalle annetussa selvityksessä. Selvityksessä annetaan myös selitys sille, miksi vastaava työnjohtaja ei ole havainnut tarkastuskertomuksessa mainittuja höyrynsulkujen virheitä vesi- ja kosteuseristysten tarkastuksessaan. Pysykää kuulolla.