28.9.2014

Uutisia - Nyt mua viedään linnasta linnaan… Kantaen kahleitain.

Sain tässä viikolla postia seriffiltä. Postissa oli Kekin minusta tekemän rikosilmoituksen tutkinnan päätös.

Kerroin tuossa taannoin, että Jarmo Kekki on kesäkuun alussa käynyt poliisiasemalla tekemässä minusta rikosilmoituksen. Rikosilmoitus on koskenut tätä blogitarinointiani ja yllättäen myös Suomi24-palstalle kirjoitettuja viestejä, joista suurin osa on Jarmo Kekin vaatimuksesta jo poistettu.

Suomi24-palstalle on Kekin mukaan kirjoiteltu herjaavia ja totuudenvastaisia viestejä hänestä. Kekin näkemyksen mukaan blogissani on harhaanjohtavia ja paikkansapitämättömiä kirjoituksia. Nämä kaikki Jarmo Kekki on kokenut loukkaaviksi ja elinkeinotoimintaansa haittaaviksi.

Jarmo Kekki on itkenyt seriffille myös sitä, että blogini tulee Googlen hakutuloksissa ensimmäiseksi hakutulokseksi, kun hakuehtona käytetään hänen nimeään.

Edellä mainituista syistä Kekki on pyytänyt poliisia tutkimaan, olenko minä syyllistynyt kunnianloukkaukseen tai mahdollisesti johonkin muuhun rikokseen näillä tarinoillani ja kirjoituksillani.

Niin, mikä se päätös sitten oli? Lukekaa itse. Päätös löytyy kokonaisuudessaan oheisista kuvista ja täältä. Olen poistanut dokumenteista päätöksen antaneen viranomaisen nimen ja yhteystiedot, ne kun eivät ole relevantteja tässä yhteydessä, mutta muuten päätös on sellaisenaan kuin se minulle toimitettiin.

Sivu 1
Sivu 2
Sivu 3

No niin, ei rikosta. Voiko sen enää selvemmin sanoa? Minä en siis tältä osin ole poliisiviranomaisen mukaan syyllistynyt rikokseen. Ei sillä, että minä olisin hetkeäkään epäillytkään syyllistyneeni. Kyllä minulle on ollut koko ajan täysin ilmeistä, ettei kirjoitteluni tule tällä saralla johtamaan yhtään mihinkään. Mutta onhan se toki ihan kiva saada asialle virkavallan vahvistus. Ikävä puoli tässä on se, että muutenkin ylityöllistettyä poliisia on työllistetty täysin turhaan ja turhalla asialla. No, joka tapauksessa tiedämme nyt hieman tarkemmin rajat asioiden julkiselle käsittelylle.

Yksi huomionarvoinen seikka koko hommassa on se, että Jarmo Kekki on väittänyt minun julkaisseen harhaanjohtavia ja paikkansapitämättömiä kirjoituksia ja tähän hän on myös koko rikosilmoituksensa perustanut. Kekin mukaan minä olisin siis esittänyt totuudenvastaisia väitteitä Kekkiin liittyen. Jos näin olisi, niin tokihan Jarmo Kekki olisi pystynyt osoittamaan edes yhden asian, jossa olen esittänyt totuudenvastaisen väitteen – edes yhden. Tämä taasen olisi käsittääkseni jo johtanutkin johonkin. Vaan mitä ilmeisimmin Jarmo Kekki ei ole kyennyt osoittamaan yhtäkään häntä koskevaa totuudenvastaista väitettä minun kirjoituksissani. Tämä kertoo jo aika paljon siitä, millä tolalla asiat todellisuudessa ovat. Kekillä on hallussaan kaikki hänen tehtäviinsä liittyvät tiedot ja asiakirjat, myös sellaisia, joita minulla ei ole ja joita hän ei ole lukuisista vaatimuksista huolimatta toimittanut minulle. Tästä huolimatta Kekki ei pysty osoittamaan ensimmäistäkään esittämääni väitettä harhaanjohtavaksi tai totuudenvastaiseksi.

Tokihan tätäkin voidaan käsitellä jatkossa riita-asiana, mutta hieman heikolta senkin mahdollisuudet näyttävät. Itse asiassa se olisi mielestäni jo aika helvetin säälittävää, jos Kekki tästä laittaisi vielä riita-asian vireille. Viranomainen on todennut, ettei asiassa ole rikosta, enkä minä ole näin ollen ole syyllistynyt mihinkään, mitä minä en olisi saanut rikoslain puitteissa tehdä. Kekki ei ole pystynyt osoittamaan mitään väitettä harhaanjohtavaksi tai paikkansa pitämättömäksi. Tästä taas seurannee se, etten minä ole myöskään voinut haitata Kekin elinkeinotoimintaa millään tavoin. Sehän ei ole elinkeinotoiminnan haittaamista, että joku kertoo, miten jokin taho bisnestään tekee. Sen sijaan se, että tekee bisnestään ala-arvoisesti, on toki elinkeinotoiminnalle haitallista. Niinpä niin, ketä tässä pitäisikään loppujen lopuksi syyttää Kekin elinkeinotoiminnan haittaamisesta?

Tämä on Kekin osalta ollut kokonaisuudessaan turha, naurettava ja säälittävä episodi. Jos lähtee syyttämään jotakuta kunnianloukkauksesta ja elinkeinotoiminnan haittaamisesta, niin kyllä silloin pitäisi olla sen verran järkeä päässä, että ymmärtää sen, että omien syytösten tueksi tulee olla näyttöä. Varsinkin kun syytökset perustuvat siihen, että kirjoitukset olisivat harhaanjohtavia ja totuudenvastaisia. Ja tämän näytön puuttumisenhan toteaa poliisiviranomainenkin päätöksessään. Mutta ilmeisesti Kekille on jostakin iskostunut päähän ajatus, että pelkkä räksyttäminen riittäisi. Tämä nyt ei sinällään yllätä, koska vastaavaa räksytystähän koko projektimme käsittely on Kekin taholta koko ajan ollut. Pelkkää rakin räksytystä vailla mitään näyttöä mihinkään. No, tällä kertaa se ei ainakaan näytä tuottaneen tulosta.

Yksi mielenkiintoinen juttu tässä on vielä se, että nyt meillä on mustaa valkoisella siitä, että Kekki on syyttänyt minua rikoksesta. Ja tästä poliisiviranomainen on puolestaan todennut, etten minä ole syyllistynyt rikokseen. Hmm, onkohan tässä kyseessä perätön lausuma..?

Mutta, tämähän ei muuten ole suinkaan ensimmäinen kerta kun Kekki syyttää minua rikoksesta. Kekkihän on aiemmin muun muassa väittänyt, että minä olisin väärentänyt erään asiakirjan. Ja tämän väitteen hän on esittänyt useille eri tahoille osoitetussa sähköpostiviestissä. Eikä tuolloinkaan syytöksen tueksi tietenkään löytynyt mitään näyttöä. Kova jätkä se on toisia syyttelemään ja puskista räksyttämään, mutta omista tekemisistään ei pysty ottamaan vastuuta. On siinä meillä miesten mies.

Suoraan sanoen en oikein tiedä, mitä tästä episodista pitäisi ajatella. Tämä on kokonaisuudessaan vain niin täydellisen naurettava ja säälittävä tapaus. Ja vituiksihan se meni Kekiltä tämäkin.


17 kommenttia:

  1. Melkoinen epeli tämä vastapuolen kaveri. Jos vielä kehtaa valittaa, että liiketoiminta hankaloituu tämän takia, niin eiköhän sen syyllisen löytämiseen riitä, että asettuu peilin eteen seisomaan (sillä "oletuksella", että blogin kirjoittajan tarinoissa on vähänkään totuuden siementä).

    Nyt kun poliisi on antanut oikein viran puolesta lausunnon, niin tämähän kääntyy aika tavalla rikosilmoituksen tekijää vastaan ihan vain perusjampan logiikkaa käyttäen. Jos rikosilmoituksen tekijä olisi ollut oikeassa (eli että kirjoitukset ovat olleet paikkaansa pitämättömiä ja perusteettomia), blogin kirjoittaja olisi ollut väärässä ja kirjoittanut perusteettomia kirjoituksia. Jos rikosilmoituksen tekijä taasen oli väärässä eikä rikosilmoitukselle löytynyt pohjaa, niin blogin kirjoittajan sanoissa lienee enemmän totuutta kuin Kekin väitteissä.

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Kyllä, melkoinen epeli se on. Olen aivan samaa mieltä siitä, että elinkeinotoiminnan haitan aiheuttaa Kekki ihan itse, enkä suinkaan minä. Mitä taas tulee kirjoitusteni totuudenmukaisuuteen, niin kyllä nämä asiat ovat menneet juuri siten, kuin olen tarinoissani kuvannut. Jos eivät olisi, niin tokihan Kekki olisi pystynyt osoittamaan ne totuudenvastaisiksi. Mutta kun sitä näyttöä ei vaan tunnu löytyvän räksytyksen tueksi. Sitä ei tainnut löytyä edes sen vertaa, että esitutkinta olisi aloitettu. Kyllähän asiaa olisi taatusti tutkittu, jos näyttöä olisi ollut edes nimeksi. Ja minun kirjoitteluni ei tosiaankaan ole syy elinkeinotoiminnan kärsimiseen, vaan syy on yksin se tapa, jolla Kekki elinkeinotoimintaansa harjoittaa.

      Olen omalla perusjamppalogiikallani ihan samaa mieltä kanssasi. Jos rikosilmoitukselle ei löydy pohjaa edes sen vertaa, että tutkinta aloitettaisiin, niin silloinhan minun väitteissäni täytyy olla enemmän totuutta kuin Kekin väitteissä. Juu, kyllähän tämä logiikka tuntuu ihan oikeansuuntaiselta. Ei nimittäin pitäisi olla kovinkaan vaikeaa osoittaa tuosta kirjoitusteni määrästä edes muutamia harhaanjohtavia tai totuudenvastaisia kohtia, jos niitä siellä olisi. No, kunnianloukkauksen osalta asia vaatisi tietysti myös sitä, että minä olisin esittänyt totuudenvastaisia väitteitä nimenomaan Kekistä luonnollisena henkilönä. Se, että arvostelen hänen menettelyään elinkeinotoiminnassa, ei ole kunnianloukkaus. Ellen sitten sorru tekemään sitä totuudenvastaisilla väitteillä ja tavalla, jota ei voida pitää konteksti huomioiden hyväksyttävänä.

      Jos asiaa ajattelee vireillä olevan riita-asiamme kannalta, niin eihän tämä näytä senkään suhteen kovin hyvältä. Jos Kekki ei onnistunut osoittamaan tässäkään yhteydessä yhtäkään väitettä harhaanjohtavaksi tai totuudenvastaiseksi siten, että poliisi olisi uskonut, niin mahtaakohan kukaan uskoa sitten käräjäoikeudessakaan? Eikä poliisin päätös ennusta tämän asian riita-asiakäsittelyllekään kovin jouhevaa lentoa.

      Poista
  2. "Yksi mielenkiintoinen juttu tässä on vielä se, että nyt meillä on mustaa valkoisella siitä, että Kekki on syyttänyt minua rikoksesta." - Eihän Kekki ole syyttänyt sinua rikoksesta, vaan pyytänyt poliisia tutkimaan oletko syyllistynyt rikokseen. Ei tuollainen voi olla mikään perätön lausuma. Ja vaikka olisikin julkisesti sanonut sinun syyllistyneen rikokseen, ei kyse ole perättömästä lausumasta, vaan kunnianloukkauksesta. Tuokin väite pitäisi esittää julkisesti jossain, ei pelkästään viranomaiselle esitutkinnassa.



    "Kekki ei ole pystynyt osoittamaan mitään väitettä harhaanjohtavaksi tai paikkansa pitämättömäksi. Tästä taas seurannee se, etten minä ole myöskään voinut haitata Kekin elinkeinotoimintaa millään tavoin." Toki myös totuudenmukaisten väitteiden esittäminen voi johtaa esim. kunnianloukkausrikoksen tunnusmerkistön täyttymiseen. Ja kyllä tuo voi haitata toisen elinkeinotoimintaa. Kannattaa siis miettiä sitä tapaa millä ilmaisee asiat, vaikka pysyisikin totuudessa koko ajan. Toistaiseksi teksti ovat kyllä kirkkaasti hyvän maun puolella, kuten poliisikin on todennut, ja niitä on ollut nautinto lukea. Paitsi ehkä Kekille...

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Kiitokset kommentistasi. Ihan alkuun on syytä todeta, että minä en ole tämän alan asiantuntija, joten esittämäni asiat saattavat olla hyvinkin virheellisiä.

      Mutta, olen edelleen sitä mieltä, että Kekki on nimenomaan syyttänyt minua rikoksesta. Tämän perustan muun muassa siihen, että meillähän ei Suomessa ole erikseen tutkintapyyntöä ja rikosilmoitusta vaan tutkintapyyntö on käytännössä sama asia kuin rikosilmoitus. Näillä ei siis poliisin näkökulmasta ole mitään eroa, kummassakin tapauksessa poliisi kirjaa ilmoituksen, eikä erikseen pyyntöä tai ilmoitusta. Tämä selviää jo tuosta päätöksestäkin. Edellisen perusteella Kekki on tehnyt rikosilmoituksen ja saadun päätöksen mukaan nimennyt ilmoituksessaan minut rikoksen tekijäksi. Eli, kyllä minä olen edelleen sitä mieltä, että Kekki on syyttänyt minua rikoksesta, johon en poliisiviranomaisen mukaan ole syyllistynyt.

      Tuo ajatukseni perättömästä lausumasta tulee siitä, että Kekki on rikosilmoitusta tehdessään ollut täysin tietoinen siitä, ovatko kirjoitukseni harhaanjohtavia ja totuudenmukaisia vaiko eivät. Tästä huolimatta Kekki on väittänyt, että olisin esittänyt harhaanjohtavia ja totuudenvastaisia väitteitä hänestä ja hänen toimistaan. Jos Kekki on tiennyt, että esittämäni väitteet ovat totuudenmukaisia, on hän tietoisesti antanut poliisille totuudenvastaista tietoa tarkoituksenaan saattaa minut rikosoikeudelliseen vastuuseen rikoksesta, johon en ole syyllistynyt. Tämä taas olisi perätön lausuma, ellen ole asiaa aivan väärin käsittänyt. Perättömästä lausumasta taasen seuraisi mahdollinen kunnianloukkaus. Ymmärrän kyllä pointtisi oikein hyvin ja olisikin tosiaan ollut parempi, että olisin kirjoittanut kunnianloukkauksesta enkä perättömästä lausumasta.

      Kunnianloukkaus ei käsittääkseni edellytä varsinaista julkisuutta. Kunnianloukkaukseen riittää, että esittää perättömän väitteen jostakusta henkilöstä. Tokihan sen täytyy tulla jotenkin muiden tietoon, että asiasta ylipäätään tiedettäisiin ja kunnianloukkauksen voitaisiin todeta tapahtuneen. Mutta tähän riittää esimerkiksi se, että yksi taho esittää valheellisen tiedon tai vihjauksen toisesta tahosta kolmannelle taholle. Itse asiassa sekin taitaisi riittää, että esittää väitteen itse väitteen kohteelle. Varsinaista suurempaa julkisuutta kunnianloukkaus ei siis edellytä. Tässä tapauksessa asia lienee kuitenkin jo julkinen. Tutkinta on päättynyt (jos on ylipäätään edes alkanut) siihen toteamukseen, ettei rikosta ole tapahtunut. Tutkinnan päättymisen jälkeen tämäkin päätös on käsittääkseni julkinen, koska sen salaamiseen ei ole mitään erityistä syytä. Mutta, kuten mainitsin, niin kunnianloukkaus ei tulkintani mukaan edellytä sen kummoisempaa julkisuutta. Riittää, että loukkaus voidaan näyttää toteen. Tuolla useiden ihmisten saataville toimittamisella taitaa olla vaikutusta lähinnä siihen, onko kyseessä kunnianloukkaus vai törkeä kunnianloukkaus.

      Päätöksen perusteella minä saan sen käsityksen, ettei esitutkintaa ole edes suoritettu. Päätöksessähän ei ole otettu kantaa esitutkinnan tulokseen, minua ei ole kuultu eikä minulle ole annettu mahdollisuutta tutustua esitutkintapöytäkirjaan. Mitään esitutkintaa ei siis minun käsitykseni mukaan ole voitu suorittaa. Päätöksen perustelujenkin mukaan vaikuttaa siltä, että tutkinnanjohtaja on päättänyt jättää esitutkinnan aloittamatta toteamalla, ettei rikoksesta ole riittävästi näyttöä esitutkinnan aloittamiseksi. En sitten tiedä, mutta jos näin on, niin onhan se aika noloa.

      (jatkuu ...)

      Poista
    2. (... jatkuu)

      Olet kyllä mielestäni täysin oikeassa siinä, että kunnianloukkaus voi tulla hyvinkin kyseeseen siinäkin tapauksessa, että käsitellään vain ja ainoastaan tosiasioita. Mutta tämä edellyttäisi sitä, että arvostelun kohteena olisi luonnollinen henkilö ja väitteet olisivat halventavia tai ylittäisivät hyväksyttävyyden rajat. Sama koskee tietysti myös sitä tilannetta, että arvostelun kohteena on tietyn tahon menettely elinkeinotoiminnassa. Tietääkseni en ole missään yhteydessä arvostellut luonnollinen henkilö Kekkiä, vaan ainoastaan hänen menettelyään elinkeinotoiminnassa. Enkä mielestäni ole myöskään ylittänyt sitä, mitä kussakin kontekstissa voidaan pitää hyväksyttävänä. Kommenttisi perusteella sinäkin vaikutat olevan sitä mieltä siitä, ettei tapani käsitellä asioita ole ylittänyt sitä, mitä voidaan pitää hyväksyttävänä.

      Siinäkin olet kyllä aivan oikeassa, että kirjoitteluni saattaisi haitata Kekin elinkeinotoimintaa. Mutta, minun kirjoitteluni ei ole syy siihen, että elinkeinotoiminta kärsii. Minullahan on täysi oikeus kertoa projektimme tapahtumista ja myös nimetä eri elinkeinon- ja ammatinharjoittajat, jotka projektiimme liittyvät. Minulla on myös oikeus tuoda julki se, miten he elinkeinoaan harjoittavat. Jos minun – totuudenmukaiset – kuvaukseni heidän tavastaan harjoittaa elinkeinoaan haittaavat elinkeinotoimintaa, niin syy ei ole siinä, että minä tuon asiat julki. Syy on siinä tavassa, jolla he elinkeinotoimintaansa harjoittavat. Haitan aiheuttavat tällöin ainoastaan ala-arvoista elinkeinotoimintaa harjoittavat toimijat itse. Tämäkin taas sillä edellytyksellä, että käsittelen asioita hyväksyttävällä tavalla. Lopputulema on siis näkemykseni mukaan se, että minä en millään lailla haittaa Kekin elinkeinotoimintaa, vaan sen tekee Kekki ihan itse menettelemällä elinkeinotoiminnalleen haitallisella tavalla. Minun kirjoitteluni ei ole syy, se on syyn aiheuttama seuraus – aivan kuten elinkeinotoiminnalle mahdollisesti aiheutuva haittakin.

      Lopuksi vielä kiitokset kehuista. Toivottavasti onnistun luomaan nautinnollisia lukuhetkiä teille jatkossakin.

      Poista
    3. On semantiikkaa kutsuuko poliisille tehtävää ilmoitusta epäillyn rikoksen tutkimiseksi tutkintapyynnöksi vai rikosilmoitukseksi - kumpikin on voitava tehdä ilman pelkoa siitä, että ilmoituksen osoittauduttua turhaksi tulisi itselle syyte kunnianloukkauksesta tai perättömästä lausumasta, kun on muka syyttänyt toista rikoksesta. Tämä pitäisi olla selvä asia, joka valitettavan usein kuitenkin väännetään mainitsemallasi tavalla, että Kekki olisi syyllistynyt rikokseen tehdessään sinusta rikosilmoituksen (eli tutkintapyynnön). Näin ei automaattisesti ole, kyllä oma asia on saatava tarvittaessa myös poliisin selvitettäväksi ilman pelkoa ”sanktiosta” jos epäily osoittautuu aiheettomaksi.

      Se pitää tietenkin pitää mielessä, että tehtävä rikosilmoitus on perustuttava faktoihin, ja mielellään sellaisiin, jotka tekijä voi osoittaa todeksi. Jos nimittäin antaa poliisille tarkoituksella väärää tietoa

      rikosilmoituksen yhteydessä, saattaa syyllistyä rikokseen nimeltä väärä ilmianto.

      Eri asia on jos joku syyttää toista rikoksesta levittämällä muussa yhteydessä tällaista tietoa, vaikka suullisesti tai netissä. Silloin tulevat kunnianloukkauspykälät kyseeseen.

      Pohdintasi kunnianloukkauksesta muuten pitää paikkansa, kunnianloukkaus voi olla jopa pelkästään F2F ilmaistu (sanoin, elein, kuvin, yms.) asia, kunhan se on omiaan aiheuttamaan uhrille kärsimystä.

      Kuten todettua, tekstisi ovat kaukana Kekin ja tämän toiminnan sellaisesta halventamisesta, joka voisi olla rikosoikeudellisesta rangaistavaa. Mutta tässäkin pitää ottaa osapuolten rooli huomioon. Jos nimittäin sinulla olisi Kekin liiketoiminnan kanssa kilpailevaa liiketoimintaa, ja jatkuvasi toisit esiin Kekin toiminnan epäkohtia (olkoonkin totta), niin asia näyttäytyisi poliisin ja tuomioistuimen silmissä aivan erilaisena, kuin nyt ollessasi yksityishenkilönä - kirjoitukset joutuisivat huomattavasti tarkempaan syyniin. Että tällainenkin näkökulma asiaan…


      Poista
    4. Olet oikeassa. On aivan sama, kutsutaanko poliisille tehtävää ilmoitusta tutkintapyynnöksi vaiko ilmoitukseksi. Kyseessä kun on aina kuitenkin ilmoitus. Olet täysin oikeassa myös siinä, että ilmoitus tulee pystyä tekemään vailla pelkoa siitä, että ilmoituksen teko johtaisi kunnianloukkaussyytökseen tai muuhun syytökseen. Mutta tämä luonnollisesti mainitsemallasi rajoituksella: ilmoituksen tekijällä tulee olla perusteltu epäily rikoksesta ja tämä korostuu niissä tapauksissa, joissa hän nimeää mahdollisen tekijän. Perusteettomien ilmoitusten tekeminen on ja sen tuleekin olla sanktioitu.

      Ilmoituksessa on käsittääkseni kyse kunnianloukkauksesta ja vieläpä spesifisti harhaanjohtavien ja paikkansapitämättömien väitteiden esittämisestä. Jotta tällaisen ilmoituksen voisi tehdä, tulisi epäilyn perusteeksi olla edes jotakin näyttöä siitä, että kirjoitukseni ovat harhaanjohtavia ja paikkansapitämättömiä. Tämä taasen edellyttää sitä, että paikkansapitämättömät väitteet tulee pystyä osoittamaan ja yksilöimään riittävällä tarkkuudella. Olisi aika absurdia, jos toisia voisi sanktioitta syyttää ylimalkaisella perusteella, että ”minusta tuntuu”, etteivät väitteet pidä paikkaansa. Kyllä ilmoituksen tekijän tulee tietää, mitkä väitteet ovat perättömiä – ja miksi. Eikä sitä ilmoitusta voi tehdä yksin silläkään perusteella, että vain väittää niiden olevan perättömiä. Toki tässäkin tulee huomioida se, mitä väitteitä ja miten niitä on esitetty, mikä tilanne kokonaisuudessaan on, mitkä eri osapuolten roolit ovat jne.

      Jos esittämäni väitteet olisivat perättömiä, niin niiden osoittaminen perättömäksi pitäisi olla hyvinkin helppoa. Esittämäni väitteet koskevat pääsääntöisesti Kekin toimintaa projektissamme. Kekin ei tarvitsisi tehdä mitään muuta kuin esittää vähän näyttöä siitä, että hän ei ole ollut vastuussa jostakin tai, että hän ei ole menetellyt kuvaamallani tavalla. Tai, että hän on esimerkiksi suorittanut tarkastuksensa asianmukaisesti. Tällaisen näytön esittämisen ei todellakaan pitäisi olla ylivoimaista. Tässä täytyy huomioida myös se, että Kekki on asemassa, jossa hänen täytyy tietää miten asiat todellisuudessa ovat. Kekki on laskuttanut ”palveluistaan”, joten Kekin tulee pystyä luotettavasti selvittämään miten hän on tehtäviään hoitanut ja elinkeinotoimessaan menetellyt. Sekin tulee huomioida, etten ole (omasta mielestäni) esittänyt missään yhteydessä perustelemattomia väitteitä. Tässä ei siis ole kysymys siitä, että olisin esittänyt näytöttömiä ja perustelemattomia väitteitä tyyliin: ”Elinkeinonharjoittaja A on huijari”.

      Mutta, kaivattua näyttöä ei Kekin taholta ilmeisestikään ole löytynyt ja tämä kertoo omaa kieltään siitä, millä perusteilla ilmoitusta on lähdetty tekemään. Tällöin tulee mielestäni kyseeseen se, että minua on nimenomaan syytetty perättömien väitteiden esittämisestä ja tämä on tehty vailla perusteltua epäilyä ja vieläpä täysin tietoisena siitä, että esittämäni väitteet eivät ole perättömiä. Se, ettei ymmärrä, mistä kunnianloukkauksessa on kysymys tai ei ymmärrä sitä, mitä ja miten toinen osapuoli asioita saa käsitellä, ei ole hyväksyttävä perustelu perättömän ilmoituksen tekemiselle.

      Nyt sitä perusteltua epäilyä ei vain näytä löytyneen edes sen vertaa, että tutkinta olisi aloitettu. Tämä näyttäisi mielestäni olevan ihan hyvä esimerkki siitä, milloin ilmoitusta ei pitäisi (saisi) tehdä.

      Tuo viimeinen kappaleesikin on todella hyvä huomio. Asia on juurikin niin kuin sanot. Se, miten lakia tulkitaan, riippuu hyvin pitkälti myös siitä, missä kontekstissa asiat tapahtuvat ja missä rooleissa osapuolet ovat. Tämä on asia joka huomioidaan asiaa arvioitaessa ja näin tietysti täytyy ollakin. Muutenhan maailma menisi ihan hulluksi. Aivan kuin siinäkin tapauksessa, että toisia voitaisiin perusteettomasti syytellä ties mistä vailla minkäänlaista pelkoa sanktioista.

      Huh huh, tulipa tästäkin vastauksesta pitkä.

      Poista
  3. Loppulause: "Poliisi ei voi käyttää laissa säädettyä toimivaltaansa sellaisten asioiden tutkimiseen, jotka eivät kuulu sen tehtäviin", täytyy ihan laittaa korvan taakse myöhempää käyttöä varten.

    Monta kertaa omassa työssäni olen minäkin joutunut huomaamaan, että isännöitsijä on kaiken pahan alku ja juuri. Oli aihetta tai ei. Ja kun ei telkkarissa enää pyöri Hannu Karpon ohjelmia, niin ei voi sinnekään enää soitella, joten monelle se viimeinen oljenkorsi on sitten joko se, että soitetaan poliisille, tai vaihtoehtoisesti paikallislehden toimittajalle. Poliisikuulusteluihin en ole päässyt vielä kertaakaan (poliisi on kyllä soittanut ja todennut ettei he ota taloyhtiöiden sisäisiin riitoihin mitään kantaa), mutta paikallislehteen olen päässyt sentään yhden kerran, eli on noista "kanteluista" paikallislehden toimittajalle ainakin yhden kerran jotain hyötyä ollut, ettei ole ihan kuuroille korville valitukset menneet:

    http://www.vantaansanomat.fi/artikkeli/166502-isannoitsijan-toiminnasta-valitetaan-yha-useammin

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Kyllä, sen kun ihmiset oppisivat, että poliisin toimivalta on varsin tarkoin määritelty ja siihen nimenomaan ei kuulu riitojen setviminen. Riidat ovat riitoja ja rikokset erikseen, ellei sitten riitojen yhteydessä sorruta rikoksiin. Mutta tällöinkin poliisi puuttuu ainoastaan siihen mahdolliseen rikokseen, ei itse riitaan. Riitojen selvittämiseen on sitten ihan omat kanavansa.

      Niin, isännöitsijähän se on todellakin kaiken pahan alku ja juuri. Tavallaanhan tuo on ymmärrettävää, kaikki kun eivät tule varmaankaan ajatelleeksi sitä, että taloyhtiö on nimenomaan yhtiö, jossa pätevät tietyt yhtiömuodosta seuraavat säännöt ja päätöksentekoprosessit. Eikä isännöitsijän rooli taida sekään olla kaikille selvä. Näillä eväillä ei isännöitsijöidenkään rooli ole välttämättä aina kovin kadehdittava. Isännöitsijät saanevatkin aika ajoin luovia jos jonkinlaisissa myräköissä ja karikoissa, josta tuo linkittämäsi lehtijuttukin antaa viitettä.

      Joka tapauksessa riita-asiat ovat aika ikäviä ja kimurantteja juttuja. Tavallisella kansalaisella kun ei useinkaan ole varteenotettavia kanavia ja mahdollisuuksia vaikuttaa asioihin valittamisen lisäksi, eikä riita-asioissa julkinenkaan valittaminen taida oikein kantaa hedelmää. Eikä sekään taida olla aina ihan selvää, että mihin mistäkin asiasta pitäisi loppujen lopuksi valittaa, jos asiasta ylipäätään voi valittaa. Joka tapauksessa poliisi on täysin väärä osoite, eikä kuluttajariitalautakuntakaan ratko kuin kuluttajien ja yritysten välisiä riitoja. Tokihan riita-asian voi aina laittaa vireille, mutta se on usein aivan liian raskas ja kallis prosessi – epävarmuudesta ja hitaudesta puhumattakaan. Kyllä siinä vaan vaihtoehdot käyvät aika vähiin, kun ei sillä Karpollakaan ole ollut asiaa enää vuosikausiin.

      Poista
  4. Yksi huomionarvoinen seikka koko hommassa on se, että Jarmo Kekki on väittänyt minun julkaisseen harhaanjohtavia ja paikkansapitämättömiä kirjoituksia ja tähän hän on myös koko rikosilmoituksensa perustanut. Kekin mukaan minä olisin siis esittänyt totuudenvastaisia väitteitä Kekkiin liittyen. Jos näin olisi, niin tokihan Jarmo Kekki olisi pystynyt osoittamaan edes yhden asian, jossa olen esittänyt totuudenvastaisen väitteen – edes yhden. Tämä taasen olisi käsittääkseni jo johtanutkin johonkin. Vaan mitä ilmeisimmin Jarmo Kekki ei ole kyennyt osoittamaan yhtäkään häntä koskevaa totuudenvastaista väitettä minun kirjoituksissani. Tämä kertoo jo aika paljon siitä, millä tolalla asiat todellisuudessa ovat. Kekillä on hallussaan kaikki hänen tehtäviinsä liittyvät tiedot ja asiakirjat, myös sellaisia, joita minulla ei ole ja joita hän ei ole lukuisista vaatimuksista huolimatta toimittanut minulle. Tästä huolimatta Kekki ei pysty osoittamaan ensimmäistäkään esittämääni väitettä harhaanjohtavaksi tai totuudenvastaiseksi.

    Tämä suora lainaus tekstistäsi.
    Eikös tämä päätös perustu siihen että kunnianloukkauksen tunnusmerkit eivät täyty koska kyseessä on elinkeinon harjoittaja? Vain ja yksinomaan siihen? Mitään muuta totuutta ei ole selvitelty, ei sitä kuka on oikeassa tai väärässä tai onko kirjoitukset virheellisiä vai totuudenmukaisia, eikä sitä että kukaan olisi pystynyt todistamaan yhtään mitään. KUNNIANLOUKKAUSENA EI PIDETÄ ARVOSTELUA JOKA KOHDISTUU ELINKEINON HARJOITTAJAAN.

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Kekin ilmoitushan perustuu siihen, että minä olisin blogissani julkaissut ”harhaanjohtavia ja paikkansapitämättömiä kirjoituksia, jotka Kekki kokee loukkaaviksi ja hänen elinkeinotoimintaa haittaaviksi”. Tämä olisi taasen kunnianloukkaus, jos se pitäisi paikkansa.

      Tuon korostamasi asian kohdalla tulee muistaa se, että arvostelu ja perättömien väitteiden esittäminen ovat kaksi täysin eri asiaa. Henkilön menettelyä elinkeinotoiminnassa saa arvostella, jos pysytään hyväksyttävissä rajoissa. Perättömien väitteiden esittäminen ei ole arvostelua, se on perättömien väitteiden esittämistä, joka ei taatusti ole hyväksyttävää. Se, että kyseessä on elinkeinonharjoittaja, ei tässä tapauksessa muuttaisi asiaa. Perättömiä väitteitä ei saa esittää sen enempää luonnollisesta henkilöstä kuin elinkeinonharjoittajastakaan ja hänen menettelystään elinkeinotoiminnassa. Täytyy muistaa myös se, että perättömien väitteiden esittäminen elinkeinonharjoittajan menettelystä henkilöityy helposti koskemaan elinkeinonharjoittajan taustalla olevaa luonnollista henkilöä. Ne siis kohdistuvat helposti nimenomaan itse henkilöön.

      Kekki on päätöksen perusteella nimenomaan ilmoittanut, että kirjoitukseni olisivat harhaanjohtavia ja paikkansapitämättömiä ja vaatinut minulle rangaistusta. Tätä ei ole sanottu päätöksessä suoraan, mutta asianomistajarikoksissa tutkinnan edellytyksenä on se, että asianomistaja vaatii rangaistusta. Jos hän olisi kyennyt osoittamaan esittämiäni väitteitä perättömiksi, olisi asiaa varmastikin lähdetty tutkimaan kunnianloukkauksena tai mahdollisesti jonakin muuna. Koska näin ei ilmeisestikään ole tapahtunut, poliisilla ei ole ollut muuta mahdollisuutta kuin todeta, että kyseessä on hyväksyttävissä rajoissa oleva arvostelu. Ja tietysti se, että näin ollen kyseessä ei myöskään ole rikos.

      Poliisi ei voi ottaa kantaa siihen, ovatko väitteeni harhaanjohtavia tai paikkansapitämättömiä, jos poliisille ei esitetä näyttöä niiden harhaanjohtavuudesta ja paikkansapitämättömyydestä. Tai esitetä edes sitä, mitkä väitteet ovat perättömiä ja millä tavoin. Itse asiassa poliisi ei voi edes tutkia asiaa. Kuten päätöksessä on mainittu, ilmoittajan subjektiivinen näkemys ei riitä, vaan tutkinnan edellytyksenä on, ”että asiassa on saatavissa myös muuta, ulkopuolista selvitystä kuin tutkintapyynnön tekijän oma käsitys rikosepäilystä”. Tähän vaikuttanee osaltaan myös se, että minä olen kirjoituksissani, ainakin omasta mielestäni, perustellut väitteitäni ja esittänyt myös näyttöä väitteideni tueksi.

      Väittäisin siis, että tämä koko episodi olisi hyvin toisenlainen, jos Kekki olisi pystynyt esittämään yhdenkin esittämäni oleellisen väitteen totuudenvastaiseksi. Päätös perustuu kunnianloukkauksen osalta minun mielestäni siihen, ettei epäillystä rikoksesta ole onnistuttu tarjoamaan mitään selvitystä, ainoastaan ilmoittajan subjektiivinen näkemys. Ja tästä siis seuraa se, että ”asiassa on kysymys Kekin toiminnasta elinkeinoelämässä sekä siihen liittyvästä arvostelusta”. Eli, jos olisin esittänyt Kekin ilmoituksen mukaan perättömiä väitteitä, niin esitutkinta olisi varmastikin käynnistetty. Minun nähdäkseni koko homma on kaatunut nimenomaan siihen, ettei väitetystä rikoksesta (perättömät väitteet) ole saatu mitään näyttöä.

      Mutta, kuten olen jo maininnut niin, tämä on ainoastaan oma näkemykseni ja saatan olla hyvinkin väärässä. Enhän minä näistä asioista oikeasti mitään tiedä.

      Poista
    2. viimeinen lauseesi kertoo totuuden myös blogistasi ;) paljon puhetta ja vähän tietoa. monessa asiassa tehty kärpäsestä härkänen. oikeitakin virheitä talonne rakentamisessa on tehty, sen myönnän, mutta monessa asiassa viilataan sitä kuuluisaa pilkkua oikein olan takaa. ehkä tämäkin blogi typistyisi liian tylsäksi jos ne aidot virheet vain tuotaisiin esiin. tämän saman energia jonka käytät blogin kirjoittamiseen olisit käyttänyt rakennusprojektin seuraamiseen. olis ehkä tullu parempi ;) mut hei, elämä on!

      Poista
    3. Olet aivan oikeassa, blogissa on paljon puhetta. Tämä johtuu pitkälti siitä, etten osaa kirjoittaa lyhyesti, eikä resurssini anna myöden kirjoitusteni riittävälle iteroinnillekaan. Pahoitteluni siitä. Tiedon määrää en voi itse arvioida, sen arviointi on lukijoiden varassa. Mutta, kuulisin mielelläni, että missä kaikkialla tämä tiedon vähyys ilmenee. Lisäksi kuulisin tietenkin mielelläni myös sen, mitä oleellista tietoa kirjoituksistani puuttuu ja miten asiat oikeasti ovat tai niiden pitäisi olla. Se olisi varmasti niin blogin kuin koko asiankin kannalta hedelmällistä. Minun intresseissäni ei todellakaan ole esittää asioita riittämättömin tiedoin, vääristä tiedoista puhumattakaan.

      Pilkun viilaamisesta olemme selkeästikin eri mieltä. Itse kun en koe viilanneeni pilkkua missään yhteydessä. Mutta tokihan sitä tulee keskityttyä myös niihin vähän pienempiinkin asioihin, kun kokonaisuus on täysin perseellään ja vastapuoli ei kanna mitään vastuuta mistään. Jos vastapuoli olisi kantanut vastuunsa tekemisistään ja tekemättä jättämisistään, niin nämä pienemmät asiat olisi voitu sivuuttaa vähän pienemällä vatvomisella. Mutta noin ylipäätään yksityiskohdat, sikäli kun tarkoitat pilkun viilaamisella yksityiskohtiin tarttumista, ovat usein hyvinkin merkityksellisiä kokonaisuutta arvioitaessa. Joka tapauksessa kuulisin hyvin mielelläni myös sen, missä kaikkialla sorrun mielestäsi tekemään kärpäsestä härkäsen, ja tietysti myös sen, miksi asia on mielestäsi pilkun viilaamista. Näistä saamme varmasti mielenkiintoisia keskusteluja aikaan.

      Blogin osalta tulee toki muistaa se, ettei tämä ole mikään ”MOT” tai ”rakennusprojektin ABC” -blogi. Kyllä tämä on edelleen ihan vain oma hiekkalaatikkoni, johon päästelen asioitani.

      Blogin ylläpitämiseen käyttämää energiaa en oikein voi, enkä olisi voinut, käyttää projektin seurantaan / valvontaan. Tässä kohdin homma menee vähän jälkiviisasteluksi. Siinä vaiheessa, kun projekti on näiden tiettyjen tahojen kanssa ollut käynnissä, minulla ei ollut resursseja perehtyä rakentamisen kiemuroihin. Kun asioiden oikea tola on alkanut selviämään, olen poistanut epäkelvon projektin johdon yhtälöstä ja alkanut selvittämään tapahtumien kulkua tarkemmin. Selvittelyihin kulunut aika ja vaiva ovatkin sitten aiheuttaneet merkittäviä menetyksiä, eikä yksin taloudellisia. Resurssikysymys on juuri se syy, minkä vuoksi projektin johto ulkoistettiin, niin kuin koko projekti muutenkin, eikä siinä pitäisi olla mitään ihmeellistä. Ulkoistaminen on käsittääkseni täysin jokapäiväistä toimintaa ja vieläpä enemmän sääntö kuin poikkeus. No, ainakin omalla alallani.

      Se, että minä en olisi seurannut / valvonut, ei mielestäni edelleenkään ole hyväksyttävä selitys, tai edes lieventävä asianhaara, laiminlyönneille ja ala-arvoiselle työlle. Itse asiassa pidän sitä jotakuinkin idioottimaisimpana mahdollisena selityksenä. Ymmärrän, että tuolle meidän tokaluokkalaiselle joudumme vielä joskus muistuttelemaan tyyliin: ”Voi kultapieni, ne läksyt pitää tehdä ja ne pitää tehdä huolellisesti vaikka isi ja äiti eivät niiden tekemistä valvoisikaan.” Normaaliälyisten aikuisten tulisi ymmärtää asia sanomattakin. Minulla on mielestäni myös täysi oikeus olettaa näin olevan.

      Meillä on ollut projektia johtamassa varsinaisista tekijöistä ja toimittajista riippumaton alan ammattilainen. Tai no, piti olla. Korjaa, jos olen väärässä, mutta minun käsitykseni mukaan projektin johdon tehtävä on nimenomaan projektin hallinta, johon kuuluu myös sen seuranta ja valvonta. Itse en ainakaan ole vielä kertaakaan elämässäni törmännyt projektiin, jossa nämä eivät olisi kuuluneet projektin johdolle.

      Niinpä niin, elämä on.

      Poista
  5. Anonyymi edellä oikein alan ammattilainen? Ymmärrätkö, Anonyymi, että joskus palkataan toinen tekemään työ sen takia, että itse ei osaa/ehdi/halua/kykene. Ja suurin osa blogista on ollut kyllä ihan asiasta "valittamista". Jos asiat tehdään vituilleen, niin on ihan suotavaa, että tämä tuodaan esille. Vai onko ongelma siinä, että tekstiä on liikaa ja asiaa on vaikea sisäistää tekstistä? Sitten pitäisi lukea esim. Aku Ankkaa. Olet varmaan näitä laatutimpureita, jotka ensimmäisenä laittamassa hanskat naulaan ja kettuilemassa isännälle tyyliin: "tee itte stana!" "Kehtaatkin huomauttaa mun tekemistä virheistä, prkl"
    Tai ihan sama missä työskentelet, ajatusmaailmasi on jotenkin outo...

    -T

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Mukavaa, että kommentoit asiaa, T. Kommenttisi on aika suoraa puhetta, etten sanoisi. Ei sillä, että suorassa puheessa olisi jotakin vikaa. Ei suinkaan, kyllähän asiat saa minun puolestani ihan suoraan sanoa. Enkä voi väittää, ettenkö olisi ainakin vähän samoilla linjoilla kanssasi.

      Harmillista, ettei edellä kommentoinut anonyymi ole ainakaan toistaiseksi jatkanut keskustelua. Olisin oikeasti mielelläni keskustellut noista kommentoijan esiin nostamista asioista. Mutta on vähän vaikea esittää omia näkemyksiäni muun muassa tuohon pilkunviilaukseen, kun en tiedä, mitkä esittämäni asiat kommentoijan mielestä ovat sitä. Mutta kyllähän siihen asiaan saavat toki muutkin tarttua, kuin asian esiin nostanut kommentoija.

      Joka tapauksessa kiitokset nasevasta kommentistasi.

      Poista
  6. JJ olet sankari! On tässä internetissä se hieno, että kun oikeuslaitoksesta ei tällaisissa asioissa usein ole apua ja härskit kusettajat saa rellestää, niin voi täällä tuoda asiat esiin. Olisipa joku pitänyt tällaista blokia silloin, kun itse lankesin palkkaamaan Kekkulin. Teet monelle erittäin ison palveluksen. Ja vaikka joudut näkemään vaivaa, niin asiat on ainakin perustellusti ja todisteiden kera tuotu ilmi.

    Vieläkö muuten Lempäälän kunta hyväksyy Kekin vastaavaksi? Mun mielestä koko vastaavan hyväksyttämisprosessi on naurettavaa rakentajan kiusaamista, kun kuitenkin hyväksytään tällaiset henkilöt, jotka laiminlyövät velvollisuuksiaan. 800 € piti maksaa ja vastineeksi ei saanut mitään valvontaa joka olisi vähän paikannut sitä, mitä kunnan hyväksymä vastaava sai aikaan laiminlyönneillään.

    Mutta onhan se hyvä kuulla, että totuuden kertominen ja tiedottaminen on haitannut Kekin liiketoimintaa. Meinaan siitähän tuo rikosilmoituksen teko kertoo.

    Mutta on toisaalta härskiyden huippu, että kehtaa tehdä rikosilmoituksen totuuden puhumisesta. Tuollaiset tyypit luulee voivansa pyöritellä viranomaisia ja kääntää valheen totuudeksi. Onneksi oikeus joskus toteutuukin!

    Pidetään blogi google ykkösenä!

    -hp

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Öhöm, tässähän ihan punastuu. Kiitos!

      En kyllä itse tohtisi lähteä sovittelemaan sankarin viittaa ylleni. Minä teen ainoastaan sen, minkä olen katsonut tässä tilanteessa aiheelliseksi ja jopa välttämättömäksi. Ikävää, ettei tästä ollut apua teidän tapauksessanne. Ja samaan hengenvetoon pahoittelut siitäkin, että olette joutuneet tekemisiin Kekin kanssa. Kuten olen useammankin kerran maininnut, niin blogi on täyttänyt tehtävänsä, jos yksikin perhe säästyy tämän avulla vastaavalta kurimukselta. Ja ehkä tämä rohkaisee muitakin tuomaan omia kokemuksiaan julkisuuteen, varsinkin kun meillä on nyt ainakin jonkinlaiset raamit sille, mitä ja miten asioita voi esittää. Loppujen lopuksi olisi kaikkien etu, että epäkelvot toimijat saataisiin pelistä pois ja se ei onnistu, ellei asioita tuoda julkisuuteen.

      Tietojeni mukaan Kekki hyväksytään edelleenkin vastaavaksi työnjohtajaksi Lempäälässä, eikä rakennusvalvonta ole ryhtynyt mihinkään toimenpiteisiin Kekin suhteen. Suoraan sanoen ihmettelen, miten tämä on mahdollista. Siitä ei ole kysymys, etteikö rakennusvalvonta olisi meidän projektimme osalta tietoinen Kekin laiminlyönneistä ja totuudenvastaisista asiakirjamerkinnöistä. Olen näistä tietenkin rakennusvalvontaa informoinut, mutta rakennusvalvonnan näkemyksen mukaan työnjohtajan hyväksyntä on rakennushankekohtainen, eikä heillä ole oikeutta peruuttaa hyväksyntää yleisesti:

      ”Rakennusvalvonnalla ei ole lakiin perustuvaa oikeutta asettaa koko kuntaa kattavaa toimintakieltoa vastaavalle työnjohtajalle. Hyväksyntä tehdään aina tapauskohtaisesti.”

      Hyväksynnän peruuttamisen osalta rakennusvalvontaviranomaisen tulkinta on mielestäni omituinen ja itse tulkitsen MRL:ää eri tavalla. Oman tulkintani mukaan hyväksyntä ei yksinkertaisesti voi olla hankekohtainen ja viranomaisella on oikeus, itse asiassa velvollisuus, peruuttaa hyväksyntä laiminlyöntien johdosta koko vastuualueellaan. Uskaltaisin jopa väittää, ettei oma tulkintani ole ihan hakoteillä. Ainakin Helsingin hallinto-oikeus on mielestäni ollut päätöksessään (12/1118/5) samalla linjalla.

      Tämän lisäksi rakennusvalvonnan mukaan:

      ”Rakennushankkeessa esille tuodut virheet ovat rakennusvalvonnan tulkinnan mukaan laatuvirheitä, jotka hankkeeseen ryhtyvän ja vastaavan työnjohtajan on ratkaistava keskenään.”

      En ymmärrä tätäkään näkemystä. En todellakaan käsitä, miten selkeät määräysten edellyttämien tehtävien laiminlyönnit ja totuudenvastaiset asiakirjamerkinnät voivat olla laatuvirheitä, mutta näin paikalliset viranomaiset asian tulkitsevat. Mutta tuon perusteella asiakirjoihin voidaan siis kirjoitella ihan mitä tahansa paskaa ja määräyksille näyttää sormea. Aika mielenkiintoinen näkemys viranomaisilla, etten sanoisi.

      No, näihin saataneen selvyys jossakin vaiheessa. Toiveissani on saada kantelu eteenpäin vielä tämän vuoden aikana. Taidanpa kirjoittaa aiheesta oman tarinankin jossakin vaiheessa.

      En osaa sanoa, kuinka tämä on Kekin liiketoimiin vaikuttanut. Mutta kyllähän tuo rikosilmoitus kieltämättä kielii siitä, että jotakin vaikutusta on saattanut olla. Ja jotenkin minusta tuntuu, ettei tämä ilmoitus jäänyt ainoaksi.

      Omasta mielestäni olisi kaikille parasta, jos Kekki ja kaltaisensa katoaisivat kartalta lopullisesti. ”Once and for all”, kuten amerikan serkku sanoisi. Ja olen täysin varma siitä, että kyllä paska iskee vielä Kekinkin tuulettimeen – ennemmin tai myöhemmin.

      Poista