Oikeuskäsittely - Osa 2 "Liikevaihdon oleellinen pienentyminen sopimusten purkamisen seurauksena"

Tarinoin tälläkin kertaa vielä oikeudenkäynnistä ja sen tapahtumista vaikkei se varmaankaan kovin montaa lukijaa niin kovasti kiinnostakaan. Mutta kun itselläni ei oikeudenkäynnistä ole aikaisempaa kokemusta, niin tämä nyt vaan on uutta ja ihmeellistä. Ja toisaalta jäin käsittelyn jälkeen hieman ihmettelemään sitäkin, että minkälaisen näytön ja todistajanlausuntojen perusteella tuomarit joutuvat päätöksiään tekemään.

Tässä tarinassa käsittelen Jarmo Kekin vastakanteeseen liittyvää aineistoa ja yhtä todistajaa. Kuten kaikki blogia pidempään seuranneet varmasti muistavat, niin Jarmo Kekki vaatii minulta varsin mittavia vahingonkorvauksia kärsimistään tulonmenetyksistä, ja tietysti niistä menetetyistä kilometrikorvauksista. Enkä vieläkään ymmärrä, millä logiikalla joku voi vaatia korvauksia kuluista, joita ei ole lainkaan syntynyt. Mutta, tässä oikeudenkäynnissä käsiteltiin siis samaan syssyyn niin minun kuin Kekinkin kanteet. Se siitä. Mennään asiaan.

Otetaanpa tähän alkuun pieni katsaus Kekin yrityskuvioihin, niillä kun on jotakin merkitystä tämänkin tarinan osalta. Meidän riita-asiamme osapuolet ovat minä ja Rakennuskonsultointi Kekki t:mi. Kekki pyörittää toiminimen lisäksi myös osittain omistamaansa osakeyhtiötä JAK Talot ja näiden lisäksi Kekki toimii jossakin roolissa prokuralla myös Cava Rakennus Oy:ssä. Ja näillä osakeyhtiöillä ei siis ole mitään tekemistä meidän riita-asiamme kanssa.

Jarmo Kekki oli liittänyt oman kanteensa todisteisiin tilitoimiston selvityksen teemalla ”liikevaihdon oleellinen pienentyminen sopimusten purkamisen seurauksena”. Tässä tilitoimiston selvityksessä oli listattuna rakennuskonsultointi Kekin vuosilaskutuksen tuntimäärät vuodesta 2009 aina vuoteen 2013 asti. Vuoden 2012 osalta laskutetut tunnit olivat listattu erikseen tammi-heinäkuun ja elo-joulukuun osalta. Kekin näkemyksenhän mukaan meidän hankkeemme oli mitoitettu kestämään konsultoinnin osalta heinäkuun 2012 loppuun. Tämän selvityksen piti sitten osoittaa, kuinka liikevaihto oli merkittävästi vähentynyt 2012 tammi-heinäkuun välisenä aikana. Väheneminen johtui tietenkin siitä, että minä olin irtisanonut sopimuksemme kesken hankkeen ja Kekki-rukka oli jäänyt lähes kokonaan ilman töitä. Ja tokihan listauksen mukaan näin tavallaan olikin, elo-joulukuun laskutus kun oli noin 350 % suurempi kuin tammi-heinäkuun laskutus. Outoa tuossa on kuitenkin se, että vuoden 2012 kokonaislaskutus on alkuvuoden ankarasta lamasta huolimatta konsultoinnin toiseksi suurin 2009–2013 aikavälillä ja esimerkiksi 27 % suurempi kuin vuoden 2011 laskutus, puhumattakaan siitä, että vuoden 2012 laskutus on reippaasti keskiarvon paremmalla puolella. Itse en tuosta siis ihan ensisilmäyksellä näe merkittävää liikevaihdon pienentymistä, mutta minä en olekaan rakennuskonsultti.

Joka tapauksessa tässä voi jo vähän miettiä sitäkin, että kuinka paljon niitä laskutettuja tunteja on vuoden 2012 viimeisten viiden kuukauden aikana tullut. Ja aika hyvinhän niitä on tullut: normaalivuoden laskutus viidessä kuukaudessa, eli keskimäärin noin 8,5 tuntia joka ikinen päivä. Aika hyvin konsultilta, joka pyörittää samaan aikaan vastikään perustamansa osakeyhtiön ensimmäistä rakennushanketta.

Työtuntien määrällinen kehittyminen
ko. hankkeen osalta kokonaisuutena

Mutta, tuo tilitoimiston selvitys ei ollut mitään muuta kuin sähköpostiviesti, johon oli listattuna konsultoinnin laskutetut tunnit vuosittain aikaväliltä 2009–2013. Mitään muuta selvitystä siinä ei ollut. Tilitoimiston selvityksen perusteella Jarmo Kekki oli sitten laatinut oikein graafisen esityksen ”työtuntien määrällisestä kehittymisestä ko. hankkeen osalta kokonaisuutena”. Tämä upea graafinen esitys ei mielestäni kuitenkaan esittänyt edellistä asiaa millään muotoa, se esitti ainoastaan tilitoimiston selvityksessä listatut konsultoinnin laskuttamat tunnit em. aikavälillä. Mitään työtuntien määrällistä kehittymistä kyseisen hankkeen, eli meidän hankkeemme, osalta siinä ei ollut. Mutta, onhan nuo pylväsdiagrammit toki ihan kivoja ja antavat kaiken muun hyvän lisäksi mukavan professionaalin säväyksen asiaan kuin asiaan. Ja Jarmo Kekin puolustukseksi täytyy toki todeta, ettei asioiden visuaalinen esittäminen ole aina niin yksinkertaista ja helppoa kuin äkkiseltään voisi kuvitella. Visuaalinen esittäminen kun useinkin vaatii hieman pähkäilyä, ja ennen kaikkea edes jonkinlaista käsitystä siitä, mitä ilmiötä yritetään visualisoida. Ja kun ei ymmärrä edellistä, no, tulos on sitten mitä on.

Tilitoimiston selvityksen lisäksi Kekki oli kutsunut kyseisen perinpohjaisen selvityksen laatineen kirjanpitäjän todistajaksi oikeuskäsittelyyn. Kirjanpitäjän todistusvuoro oli perjantaina 22.5. iltapäivällä ja tätä ennen olimme jo saaneet nauttia lukuisten Kekin muiden todistajien viihdyttävistä kertomuksista. Ikävä kyllä tästä kirjanpitäjän todistuksesta ei sitten muodostunutkaan ihan sellaista spektaakkelia, kuin mitä Kekki varmasti oli ajatellut siitä muodostuvan.

Todistus alkoi normaalisti henkilötietojen ja taustojen kartoittamisella sekä todistajanvalalla. Tässä vaiheessa täytyy sitten todeta se, etten muista enää tarkalleen, miten ja missä järjestyksessä asiat todellisuudessa etenivät. Tämä todistus oli nimittäin niin hämmentävä, että homma meni jotakuinkin kaikkien osalta päänpyörittelyksi. Ihan totta, kenelläkään ei tuntunut olevan hetkeen mitään käsitystä siitä, mitä oikein oli tapahtumassa. Kirjanpitäjä kertoi heti alkuun sellaisen – kokonaisuutta ajatellen ihan vähäpätöisen ja merkityksettömän – seikan, että hän on JAK Talot Oy:n kirjanpitäjä, mutta ei ole, eikä ole koskaan ollutkaan Rakennuskonsultointi Kekin kirjanpitäjä. Siinä sitä sitten oltiin ja ihmeteltiin, että mitä ihmettä tämä kirjanpitäjä oikein teki todistamassa Rakennuskonsultointi Kekin tulonmenetyksistä ja ”liikevaihdon oleellisesta pienentymisestä sopimusten purkamisen seurauksena”. Miten ihmeessä hän olisi voinut kertoa asiasta yhtään mitään, kun ei kerran ole Rakennuskonsultoinnin kirjanpitoa ilmeisesti koskaan nähnytkään?

Jos en aivan väärässä ole, niin kyseiselle kirjapitäjällekään ei tainnut oikein olla selvää, minkä vuoksi hänet oli todistamaan kutsuttu. Kirjanpitäjää kävi sääliksi.

Mutta, entäpä tämä tilitoimiston selvitys sitten, mistä se on tullut? Sen tämä kyseinen kirjanpitäjä oli laatinut Rakennuskonsultointi Kekin oikean kirjanpitäjän lähettämän aineiston perusteella. Hän ei siis ollut itse kerännyt tuntimääriä kirjanpidosta, vaan oli saanut tuntimäärät toiselta kirjanpitäjältä. Tässä vaiheessa minä olin jälleen kerran siinä tilassa, että ”mitä helvettiä tämä nyt taas on?” Ja vähintään yhtä hämillään taisivat olla kaikki muutkin – Kekin juristi mukaan lukien. Ainakin Kekin juristi lopetti kyselynsä siihen paikkaan, kun selvisi, ettei todistusaineistokaan ollut tältä osin sitä, mitä sen on annettu ymmärtää olevan. Eikä meilläkään ollut enää oikein mitään kysyttävää, kunhan täsmensimme, että olimmeko ymmärtäneet asian varmasti ihan oikein.

Tämäkin on asia, jota lienee syytä pohtia ja ihmetellä hieman lisää, siinä määrin käsittämätön kiemura tämä on. Sikäli, kun minä nyt ymmärsin tämän oikein, niin Jarmo Kekki on liittänyt todistusaineistoon kirjanpitäjän selvityksen, joka pohjautuu toisen kirjanpitäjän keräämään laskutustuntimäärään, aineistosta, jota selvityksen antanut kirjanpitäjä ei ole koskaan nähnyt. Miksi ihmeessä Jarmo Kekki on pyytänyt moista selvitystä juuri tältä kirjanpitäjältä, eikä siltä kirjanpitäjältä, joka Rakennuskonsultoinnin kirjanpitoa on pitänyt? Kyllähän jopa Kekin pitäisi sen verran olla omista afääreistään perillä, että tietäisi edes sen, kuka toiminimensä kirjanpitäjä on. Ja kyllähän hän tietää, siitä ei taatusti ole epäselvyyttä. Jäljelle jääkin sitten enää kysymys, että miksi Kekki on sitten toiminut näin? Joku koira tähän on pakko olla haudattuna, sillä eihän kukaan voi olla noin typerä. No, minun nähdäkseni kirjanpitäjän selvitys on täysin yhdentekevä ja mahdollisesti jopa harhaanjohtavakin.

Ja edelleen. Jarmo Kekki nimeää todistajaksi kirjanpitäjän, joka ei ole Rakennuskonsultoinnin kirjanpitäjä, eikä ole mitä ilmeisimmin koskaan konsultoinnin kirjanpitoa nähnytkään. Tämän kirjanpitäjän pitäisi sitten todistaa, kuinka Rakennuskonsultoinnin liikevaihto on oleellisesti pienentynyt sopimusten purkamisen seurauksena. Miten ihmeessä hän voisi ottaa moiseen asiaan yhtään mitään kantaa, kun ei ole kirjanpitoa edes nähnyt puhumattakaan siitä, että olisi ylipäätään hoitanut mitään konsultoinnin asioita? No, ilmeisesti kirjanpitäjän olisi Kekin näkemyksen mukaan pitänyt todistaa huhupuheiden tai Kekin kertoman perusteella, kuinka liikevaihto on niin kovasti pienentynyt ja Kekki on joutunut pahaan taloudelliseen kurimukseen, kun ikävä Järvelä meni ja irtisanoi sopimukset. Mutta, miksi Kekki ei kutsunut todistajaksi sitä oikeaa kirjanpitäjää, joka olisi ehkä saattanutkin kyetä kertomaan edes jotakin järjellistä ja asiaan liittyvää?

En todellakaan tiedä, mikä tässä Kekin touhussa on ollut oikein ideana. Minä en vain yksinkertaisesti käsitä. Minun mielestäni tämä alkaa typeryydessään olemaan jo ihan omaa luokkaansa. Eihän kukaan voi kuvitella, ettei tälläiset asiat tulisi esiin oikeudenkäynnin aikana.

Tässä oli nyt sitten tällainen välitarina. Ehkä ensi kerralla tarinoin taas rakentamisen ihmeellisestä maailmasta. Saapa nähdä.